Mais de 6.000 simulações de decisões judiciais imparciais mostram que réus comuns têm decisão favorável nos JECs em 25% dos casos, enquanto que políticos têm decisão favorável em 31% dos processos.
No dia 21 de setembro, nosso pesquisador associado André Assumpção apresentou trabalho em co-autoria com Julio Trecenti no congresso anual da Associação Canadense de Direito e Economia (CLEA), realizado na Faculdade de Direito da Universidade de Toronto. Este artigo foi produzido ao longo de 2019 e faz parte da tese de doutorado do André na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.
O estudo analisa a existência de favorecimento a candidatos a prefeito e vereador em processos judiciais nos Juizados Especiais Cíveis (JECs) do Tribunal de Justiça de São Paulo desde 2008. Ao todo, os autores coletaram e analisaram 5.224 casos envolvendo políticos como autores, réus ou advogados das partes. Eles conduzem uma série de testes para verificar se a distribuição dos processos entre os magistrados é aleatória, se as decisões em casos envolvendo políticos seguem a mesma tendência de decisões em casos que não envolvem políticos e verificaram quais elementos de um processo judicial com políticos são mais importantes para o ganho de causa.
Os resultados são claros: existe favorecimento aos políticos, em especial quando eles são réus em processos nos JECs. Para chegarem a essa conclusão, os autores fazem mais de 6.000 simulações de decisões judiciais imparciais e verificam que um réu comum tem decisão favorável nos JECs em 25% dos casos, enquanto que os políticos têm decisão favorável em 31% dos processos.
Comparando prefeitos que ganharam e perderam eleições por poucos votos, os autores não encontram nenhuma vantagem adicional para os prefeitos eleitos. A hipótese dos autores é de que a visibilidade de candidatos que chegam bem perto de serem eleitos já é o suficiente para mudar a mentalidade dos juízes. Ao final, os autores tentam identificar quais fatores são mais relevantes para as decisões judiciais usando técnicas de aprendizado de máquina. Nesta análise, os fatores principais são:
Este trabalho ainda está em desenvolvimento e os autores o apresentarão também na Conferência de Análise Empírica do Direito (Conference of Empirical Legal Studies, CELS) na Califórnia, em Novembro de 2019. A CELS é o maior congresso acadêmico do mundo para especialistas em análise quantitativa do direito, e os autores esperam receber bons comentários para melhorar o estudo.
Confira o artigo completo neste link.
Text and figures are licensed under Creative Commons Attribution CC BY 4.0. The figures that have been reused from other sources don't fall under this license and can be recognized by a note in their caption: "Figure from ...".
For attribution, please cite this work as
Tassoni (2019, Sept. 27). Associação Brasileira de Jurimetria: Favoritismo Judicial de políticos: Evidências nos Juizados Especiais Cíveis. Retrieved from https://lab.abj.org.br/posts/2019-09-27-favoritismo-judicial-de-polticos-evidncias-nos-juizados-especiais-cveis/
BibTeX citation
@misc{tassoni2019favoritismo, author = {Tassoni, Bárbara}, title = {Associação Brasileira de Jurimetria: Favoritismo Judicial de políticos: Evidências nos Juizados Especiais Cíveis}, url = {https://lab.abj.org.br/posts/2019-09-27-favoritismo-judicial-de-polticos-evidncias-nos-juizados-especiais-cveis/}, year = {2019} }